Collins v. Mnuchin (และคดีที่เรียกว่า Mnuchin v. Collins ) เป็นเรื่องที่ทำให้ฝันร้ายของทนายความเกิดขึ้น มันเกี่ยวข้องกับปัญหาที่สับสนวุ่นวายในสมอง ชุดธุรกรรมที่ซับซ้อนที่อาจช่วยเศรษฐกิจจากภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ครั้งที่สอง และเงินจำนวนมหาศาล: โจทก์ให้เหตุผลว่ารัฐบาลกลางจะต้องยอมแพ้มากถึง 124 พันล้านดอลลาร์ .
เริ่มต้นในปี 2008 รัฐบาลกลางได้ดำเนินขั้นตอนพิเศษเพื่อสนับสนุน Fannie Mae และ Freddie Mac ซึ่งเป็นบริษัทกึ่งเอกชนสองแห่งที่รวมกันแล้วถูกผูกมัดในสัดส่วนครึ่งหนึ่งของการจำนองทั้งหมดในสหรัฐอเมริกา หากรัฐบาลกลางไม่ใช้เงินหลายแสนล้านดอลลาร์เพื่อสนับสนุน Fannie และ Freddie ทั้งสองบริษัทก็อาจพังทลายได้ และการล่มสลายนั้นจะส่งผลกระทบไปทั่วเศรษฐกิจโลกและอาจก่อให้เกิดภาวะเศรษฐกิจตกต่ำทั่วโลก
อย่างไรก็ตาม โจทก์ คอลลินส์พยายามที่จะคลี่คลาย
ขั้นตอนต่างๆ ที่อาจเป็นไปได้ แม้กระทั่งขั้นตอนทั้งหมดที่รัฐบาลดำเนินการเพื่อช่วยแฟนนี่และเฟรดดี้
โจทก์ยังเรียกทฤษฎีรัฐธรรมนูญที่เรียกว่า ” ผู้บริหารรวมกัน ” ซึ่งเป็นทฤษฎีที่ครั้งหนึ่งเคยถูกมองว่าค่อนข้างหัวรุนแรง แต่ปัจจุบันได้รับการสนับสนุนอย่างคลั่งไคล้ในหมู่ขบวนการกฎหมายอนุรักษ์นิยมส่วนใหญ่ รวมถึงผู้พิพากษาที่นั่งในศาลฎีกา กล่าว อีกนัยหนึ่งโจทก์ คอลลินส์มาที่ศาลฎีกาด้วยเท้าข้างหนึ่งที่ประตูอยู่แล้วเพราะพวกเขายกข้อโต้แย้งตามรัฐธรรมนูญว่าศาลส่วนใหญ่กระตือรือร้นที่จะก้าวหน้ามาก
ทว่าความโล่งใจที่พวกเขาแสวงหานั้นค่อนข้างรุนแรง พวกเขาไม่เพียงแค่โต้แย้งว่ารัฐบาลกลางจะต้องให้เงินมากพอที่จะสนับสนุนกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิทั้งหมดเป็นเวลานานกว่าสองปี โจทก์ คอลลินส์ยังอ้างว่าทุกสิ่งที่ Federal Housing Finance Agency (FHFA) ซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี 2008 เพื่อจัดการกับวิกฤตการจำนองที่ก่อให้เกิดภาวะถดถอยครั้งประวัติศาสตร์ ล้วนแต่เป็นโมฆะและเป็นโมฆะ
กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ คอลลินส์ทดสอบว่าเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกัน 6-3 แห่งของศาลนั้นเต็มใจที่จะหว่านความโกลาหลในปฏิบัติการของรัฐบาลกลางหรือไม่ และเต็มใจที่จะทำเช่นนั้นในขณะที่ประธานาธิบดีคนใหม่พยายามจะยกประเทศออกจาก โรคระบาดและภาวะถดถอยอื่น ศาลจะรับฟังคดีนี้ในวันพุธ
คอลลินส์เป็นคดีเกี่ยวกับวิกฤตที่อยู่อาศัยที่จุดชนวนให้เกิดภาวะถดถอยในปี 2551 และความพยายามของรัฐบาลในการแก้ไขวิกฤตนั้น
โจทก์ในคอลลินส์เป็นนักลงทุนที่เป็นเจ้าของหุ้นใน Federal National Mortgage Association (หรือที่รู้จักในชื่อ “Fannie Mae”) และ Federal Home Loan Mortgage Corporation (หรือที่รู้จักในชื่อ “Freddie Mac”) ซึ่งเป็นบริษัทสองแห่งที่อยู่ในพื้นที่สีเทาที่ผิดปกติ ระหว่างภาครัฐและเอกชน
A sign for a bitcoin ATM in Washington, DC, reads “Get coins, bitcoin ATM, buy sell here.”
แม้ว่า Fannie และ Freddie จะเป็นบริษัทที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ซึ่งมีผู้ถือหุ้นส่วนตัวบางส่วนเป็นเจ้าของ แต่บริษัทเหล่านี้ได้รับอนุญาตจากรัฐสภา และอยู่ภายใต้การควบคุมอย่างเข้มงวดโดยรัฐบาลกลาง เมื่อสภาคองเกรสก่อตั้ง FHFA ในปี 2008 หน่วยงานดังกล่าวได้กลายเป็นหน่วยงานหลักของรัฐบาลที่ดูแล Fannie และ Freddie
แฟนนี่และเฟรดดี้ซื้อสินเชื่อบ้านจากธนาคารและผู้ให้กู้รายอื่
รวมเงินกู้ยืมเหล่านี้เข้าด้วยกัน จากนั้นขายหุ้นของสินเชื่อรวมเหล่านี้เป็น “หลักทรัพย์ค้ำประกัน” ให้กับนักลงทุนเอกชน ดังนั้นธนาคารที่อาจต้องรอหลายสิบปีเพื่อให้ผู้กู้แต่ละรายชำระคืนเงินกู้จะได้รับเงินสดทันทีทำให้ธนาคารเหล่านั้นสามารถให้สินเชื่อเพิ่มเติมแก่ผู้ซื้อบ้านรายอื่นได้ สภาคองเกรสก่อตั้ง Fannie ในปี 1938 และ Freddie ในปี 1970
ตามที่รัฐบาลอธิบายในบทสรุป ของ คอลลินส์แฟนนี่และเฟรดดี้ “ให้เงินทุนเพิ่มเติมแก่ผู้ให้กู้ซึ่งผู้ให้กู้สามารถใช้เพื่อให้กู้ยืมเพิ่มเติมได้ และการรวมกลุ่มเงินกู้เข้ากับหลักทรัพย์ที่ได้รับการสนับสนุนจากการค้ำประกันสินเชื่อขององค์กร วิสาหกิจเหล่านี้สามารถดึงดูดนักลงทุนที่อาจไม่ได้ลงทุนในการจำนอง ซึ่งเป็นการขยายแหล่งเงินทุนสำหรับสินเชื่อที่อยู่อาศัย”
แม้ว่ากระบวนการรวมสินเชื่อบ้านเข้าด้วยกันในการลงทุนมีประโยชน์มากมายต่อเศรษฐกิจโดยรวม แต่ก็สามารถฉีดความเสี่ยงอย่างมากในอุตสาหกรรมสินเชื่อที่อยู่อาศัย ในช่วงก่อนเข้าสู่ภาวะถดถอยในปี 2551 ธนาคารหลายแห่งให้สินเชื่อซับไพรม์ราคาแพงแก่ผู้กู้ที่ไม่มีวิธีการชำระคืนเงินกู้เหล่านั้น ในขณะเดียวกัน ธนาคารเพื่อการลงทุนบางแห่งก็รีบซื้อสินเชื่อที่ไม่ฉลาดเหล่านี้และรวมเข้าเป็นหลักทรัพย์ที่มีความเสี่ยงสูง
แม้ว่า Fannie และ Freddie จะไม่ค่อยเป็นผู้กระทำความผิดที่เลวร้ายที่สุด แต่พวกเขา ก็เริ่มลงทุนในการจำนองซับไพรม์ใน ปี2549
เนื่องจากมีตลาดสำหรับหลักทรัพย์ที่มีความเสี่ยงสูงเหล่านี้ ผู้ให้กู้จึงยังคงให้สินเชื่อซับไพรม์แก่ผู้กู้ที่พร้อมจะผิดนัด เมื่อปล่อยเงินกู้เหล่านี้แล้ว ธนาคารเพื่อการลงทุนมักจะนำเงินกู้ซับไพรม์ออกจากมือของผู้ให้กู้ ดังนั้นผู้ให้กู้จำนองจึงเห็นข้อเสียเล็กน้อยในการเสนอสินเชื่อที่อยู่อาศัยแก่ผู้กู้ที่ไม่น่าเชื่อถืออย่างต่อเนื่อง
จากนั้นเหตุการณ์ภัยพิบัติ ก็ เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องอย่างรวดเร็ว ราคาบ้านลดลงอย่างรวดเร็วในช่วงกลางถึงปลายทศวรรษ 2000 นั่นทำให้ผู้กู้ซับไพรม์จำนวนมากมีเงินกู้ที่พวกเขาไม่สามารถจ่ายได้ และด้วยบ้านที่สูญเสียมูลค่าไปมากจนมีค่าน้อยกว่าจำนวนที่ผู้ยืมเป็นหนี้อยู่ ธนาคารสามารถยึดผู้กู้เหล่านี้ได้ แต่จากนั้นพวกเขาจะถูกทิ้งให้ถือกระเป๋าไว้ แน่นอนว่าธนาคารสามารถขายบ้านเพื่อชดใช้ความเสียหายบางส่วนได้ แต่บ้านไม่คุ้มกับเงินที่จ่ายไปเพื่อชดเชยความเสียหายทั้งหมด
และเมื่อบ้านเรือนถูกยึดสังหาริมทรัพย์มากขึ้นเรื่อยๆ
ราคาบ้านก็ลดลงไปอีก ตลาดสินเชื่อเริ่มแห้ง และธุรกิจที่มีส่วนได้ส่วนเสียสำคัญในตลาดนั้นก็ได้รับผลกระทบอย่างหนัก ในปี 2008 เพียงปีเดียว แฟนนี่และเฟรดดี้สูญเสียเงิน 108 พันล้านดอลลาร์ซึ่งมากกว่าที่พวกเขาได้รับในช่วง 37 ปีที่ผ่านมารวมกัน
ในขณะเดียวกัน แฟนนี่และเฟรดดี้ต่างก็เป็นเจ้าของหรือค้ำประกันทรัพย์สินจำนองมูลค่าประมาณ 5 ล้านล้านดอลลาร์ หรือ ประมาณครึ่งหนึ่งของสินเชื่อที่อยู่อาศัยทั้งหมดในสหรัฐอเมริกา ดังนั้น หากทั้งสองบริษัทล่มสลาย ผลที่ตามมาอาจเป็นหายนะได้ หากพวกเขาล้มลง พวกเขาอาจยึดตลาดที่อยู่อาศัยในสหรัฐฯ กับพวกเขา และน่าจะทำให้เกิดภาวะเศรษฐกิจตกต่ำทั่วโลกในกระบวนการนี้
ดังที่ Domenico Siniscalco อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังของอิตาลีกล่าวในปี 2008 “การล้มละลายของ Fannie และ Freddie น่าจะหมายถึง Armageddon ” มันคงหมายถึง “การล่มสลายของระบบการเงิน ระบบการเงินโลก”
เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามในการป้องกันหายนะนี้ สภาคองเกรสได้ก่อตั้ง FHFA ในปี 2008 เหนือสิ่งอื่นใด FHFA มี อำนาจมหาศาล เหนือFannie และ Freddie ตามกฎหมาย FHFA อาจ “ดำเนินการตามที่อาจเป็น – (i) จำเป็นต้องทำให้ [Fannie และ Freddie] อยู่ในสภาพที่ดีและเป็นตัวทำละลาย” และนั่น “เหมาะสมที่จะดำเนินธุรกิจ” ของทั้งสองบริษัท “และรักษาไว้ และอนุรักษ์ทรัพย์สินและทรัพย์สินของ” แฟนนี่และเฟรดดี้
FHFA เข้าควบคุม Fannie และ Freddie อย่างมีประสิทธิภาพในปี 2008 และทำสัญญากับบริษัทต่างๆ กับกรมธนารักษ์ ภายใต้ข้อตกลงเดิมระหว่างกระทรวงการคลังและบริษัททั้งสอง รัฐบาลตกลงที่จะให้ Fannie และ Freddie เป็นจำนวนเงินสูงถึง 100 พันล้านดอลลาร์ต่อแต่ละบริษัท แม้ว่าบริษัทจะไม่จำเป็นต้องรับเงินทั้งหมดหากไม่ต้องการก็ตาม การแก้ไขข้อตกลงสองครั้งต่อมาทำให้ Fannie และ Freddie สามารถดึงเงินจากรัฐบาลกลางได้มากขึ้น
ในทางกลับกัน แฟนนี่และเฟรดดี้ (ซึ่งอยู่ภายใต้การควบคุมที่มีประสิทธิภาพของ FHFA อีกครั้ง) ตกลงที่จะให้สัมปทานเป็นจำนวนมาก ที่สำคัญที่สุดสำหรับ คดี คอลลินส์พวกเขาตกลงที่จะจ่าย “เงินปันผล” ที่เกิดขึ้นประจำให้กับรัฐบาลซึ่งจะเพิ่มขึ้นเนื่องจากบริษัทรับเงินจากกระทรวงการคลังมากขึ้นเรื่อยๆ
แต่การจ่ายเงินปันผลที่เพิ่มขึ้นนี้สร้างปัญหาให้กับตัวเองในไม่ช้า แฟนนี่และเฟรดดี้ต้องดึงเงินจำนวนมากจากกระทรวงการคลังเพื่อให้มีความมั่นคงจนในไม่ช้าพวกเขาก็ต้องจ่ายเงินปันผลให้กับรัฐบาลที่เกินรายได้ทั้งหมดของพวกเขา ไม่นานนักพวกเขาก็ดึงเงินจากกระทรวงการคลังเพื่อจ่ายเงินปันผลซึ่งเป็นหนี้คลังในตอนแรก
ซึ่งนำไปสู่การแก้ไขครั้งที่สามในปี 2555 ข้อตกลงระหว่างแฟนนี่และเฟรดดี้กับกระทรวงการคลัง ซึ่ง โจทก์ คอลลินส์หวังว่าจะเป็นโมฆะ ภายใต้เงื่อนไขของการแก้ไขครั้งที่สามนี้ แฟนนี่และเฟรดดี้จะไม่ต้องจ่ายเงินปันผลคงที่ให้กับกระทรวงการคลังอีกต่อไป แต่แต่ละบริษัทจะได้รับอนุญาตให้รักษาทุนสำรองได้สูงถึง 3 พันล้านดอลลาร์ เงินใดๆ ที่บริษัทใดบริษัทหนึ่งได้รับซึ่งเกินขีดจำกัด 3 พันล้านดอลลาร์นี้จะจ่ายให้กับกระทรวงการคลัง
ดังนั้น การแก้ไขครั้งที่สามจึงขจัดการจ่ายเงินปันผล
ที่ทวีความรุนแรงขึ้นซึ่งคุกคามทั้งแฟนนี่และเฟรดดี้ แต่ยังตัดความสามารถของบริษัทใดบริษัทหนึ่งในการหากำไรตราบเท่าที่พวกเขาถูกผูกมัดโดยการแก้ไขครั้งที่สาม
อย่างน้อยตามที่ โจทก์ คอลลินส์ บอก โชคชะตาของแฟนนี่และเฟรดดี้ดีขึ้นในช่วงเวลาเดียวกับที่การแก้ไขครั้งที่สามนี้มีผลบังคับใช้ โจทก์อ้างว่าการแก้ไขครั้งที่สามนี้ “ ทำให้รัฐบาลกลางมีโชคลาภอย่างน่าประหลาดใจถึง 124 พันล้านดอลลาร์ ” และพวกเขายืนยันว่าการแก้ไขครั้งที่สามจะต้องเป็นโมฆะ — และเงินทั้งหมดที่ Fannie และ Freddie จ่ายให้กับรัฐบาลภายใต้การแก้ไขนั้นจะต้องได้รับเครดิตคืน ให้กับทั้ง สองบริษัท
“ผู้บริหารรวมกัน” อธิบายสั้นๆ
โจทก์ Collins โจมตี ทางกฎหมายหลายครั้งต่อการแก้ไขข้อตกลง Treasury ครั้งที่ 3 รวมถึงการอ้างสิทธิ์ตามกฎหมายว่า FHFA เกินอำนาจตามกฎหมายเมื่อ Fannie และ Freddie เข้าสู่ข้อตกลงที่แก้ไขเพิ่มเติม ข้อโต้แย้งทางกฎหมายบางส่วนเหล่านี้อยู่ต่อหน้าศาลฎีกา แต่โจทก์ต้องเอาชนะอุปสรรคที่ค่อนข้างน่ากลัวบางอย่างเพื่อที่จะเอาชนะข้อโต้แย้งเหล่านี้
ตัวอย่างเช่น กฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดให้มีข้อยกเว้นบางประการว่า ” ไม่มีศาลใดที่อาจดำเนินการใดๆเพื่อยับยั้งหรือส่งผลกระทบต่อการใช้อำนาจหรือหน้าที่” ของ FHFA เมื่อเข้าควบคุม Fannie หรือ Freddie เป็นไปได้ว่าศาลฎีกาจะพยายามหาทางแก้ไขบทบัญญัตินี้ แต่บทบัญญัติดังกล่าวมีความเข้มงวดพอๆ กับแถบการดำเนินคดีที่สามารถพบได้ในกฎหมายของรัฐบาลกลาง
การโต้แย้งตามรัฐธรรมนูญของโจทก์ในขณะเดียวกันนั้นขึ้นอยู่กับสิ่งที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นสงครามครูเสดอย่างโดดเดี่ยวโดยผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลียผู้ล่วงลับไปแล้ว แต่ตอนนี้ได้กลายเป็นหนึ่งในโครงการสัตว์เลี้ยงของปีกขวาส่วนใหญ่ของศาล
หน่วยงานของรัฐบาลกลางส่วนใหญ่อยู่ภายใต้การควบคุมของประธานาธิบดีอย่างเต็มที่ ตัวอย่างเช่น หากประธานาธิบดีต้องการไล่ออกจากรัฐมนตรี เช่น พวกเขาจะทำเช่นนั้นเมื่อใดก็ได้และด้วยเหตุผลใดก็ตาม และด้วยเหตุนี้ประธานาธิบดีจึงสามารถใช้ความสามารถนี้เพื่อลบผู้นำหน่วยงานเพื่อให้แน่ใจว่าผู้นำเหล่านั้นไม่ได้ใช้นโยบายที่ประธานเห็นว่าไม่เหมาะสม
อย่างไรก็ตาม FHFA นั้นผิดปกติตรงที่ผู้อำนวยการมีวาระการดำรงตำแหน่งห้าปีและประธานาธิบดีเท่านั้นที่สามารถถอดถอนได้ ” ด้วยเหตุผล ” ดังนั้นผู้อำนวยการ FHFA จึงมีความปลอดภัยในการทำงานในกรณีที่ประธานาธิบดีต้องการลบออก
อย่างน้อยตามสกาเลีย ข้อตกลงดังกล่าวละเมิดรัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญบัญญัติว่า “อำนาจบริหารจะต้องตกเป็นของประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา ” บทบัญญัตินี้ ตามความเห็นที่ไม่เห็นด้วยของสกาเลียในมอร์ริสัน วี. โอลสัน (1988) “ไม่ได้หมายถึงอำนาจบริหารบางส่วน แต่หมายถึงอำนาจบริหาร ทั้งหมด ” ดังนั้น หากเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางมีอำนาจในการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลาง พวกเขาจะต้องถูกไล่ออกจากประธานาธิบดีหรือบุคคลอื่นที่รับผิดชอบต่อประธานาธิบดีในที่สุด
ทฤษฎีนี้ ที่เจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางทุกคนที่ดำเนินการตามกฎหมายของรัฐบาลกลางต้องรับผิดชอบต่อประธานาธิบดี เรียกว่า “ผู้บริหารที่รวมกันเป็นหนึ่ง” เมื่อสกาเลียยอมรับทฤษฎีนี้ เขาก็อยู่คนเดียว — มอร์ริสันคือการตัดสินใจ 7-1 กับสกาเลียในการคัดค้านอย่างโดดเดี่ยว แต่ความขัดแย้งดังกล่าวกลายเป็นลัทธิตามในหมู่นักกฎหมายหัวโบราณ ซึ่งตอนนี้บางคนนั่งอยู่ในศาลฎีกา ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh กล่าวในปี 2559 ว่าเขาต้องการ ” ตอกตะปูสุดท้าย ” ในโลงศพของความคิดเห็นส่วนใหญ่ของมอร์ริสัน
อย่างน้อยที่สุด วิสัยทัศน์ของสกาเลียยังคงเป็นความฝันที่เลื่อนออกไป กฎหมายปัจจุบันอนุญาตให้มีหน่วยงานต่างๆ เช่น Federal Reserve หรือ Federal Communications Commission ซึ่งนำโดยคณะกรรมการที่มีสมาชิกหลายคนซึ่งประกอบด้วยบุคคลที่สามารถถูกไล่ออกได้ด้วยเหตุผลเท่านั้น แต่เมื่อเดือนมิถุนายนที่แล้ว ในสำนักกฎหมาย Seila v. Consumer Financial Protectionศาลฎีกาตัดสินว่า หน่วยงานที่มีกรรมการเพียงคนเดียวซึ่งประธานาธิบดีไม่สามารถถูกไล่ออกตามความประสงค์ถือเป็นการขัดต่อรัฐธรรมนูญ
นั่นเป็นข่าวร้ายสำหรับ Mark Calabria หัวหน้าผู้ดำรงตำแหน่งของ FHFA ซึ่งประธานาธิบดีทรัมป์ได้รับการแต่งตั้งในปี 2019 ภายใต้กฎหมาย Seilaประธานาธิบดีจะต้องถอดหัวหน้าหน่วยงานที่มีผู้อำนวยการเพียงคนเดียวออกตามความประสงค์ ดังนั้น Biden ที่มาจากการเลือกตั้งประธานาธิบดีจึงเกือบจะ สามารถกำจัดคาลาเบรียได้อย่างแน่นอน
โจทก์แสวงหาการเยียวยาพิเศษสำหรับการละเมิดรัฐธรรมนูญที่ไฮเปอร์ด้านเทคนิค
โจทก์ คอลลินส์ไม่ได้นำคดีนี้มาเพียงเพื่อที่พวกเขาจะได้รับคำสั่งศาลที่อนุญาตให้ไบเดนไล่ผู้อำนวยการ FHFA ของทรัมป์ออก ในทางตรงกันข้าม พวกเขาโต้แย้งว่าผลที่ตามมาที่รุนแรงมาจากข้อเท็จจริงที่ว่ากรรมการของ FHFA ได้ดำเนินการภายใต้สมมติฐานที่ว่าพวกเขาสามารถถูกไล่ออกด้วยเหตุผลเท่านั้น เจ้าหน้าที่สาขาผู้บริหารระดับสูง พวกเขาอ้างว่าต้อง “ได้รับการแต่งตั้งในลักษณะที่ [รัฐธรรมนูญ] กำหนดและอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของประธานาธิบดี” หากไม่ปฏิบัติตามข้อจำกัดเหล่านี้การกระทำของเจ้าหน้าที่ถือเป็นการกระทำที่เลวร้ายและต้องละทิ้งไป
credit : tulsadefcon.com uggsadirondacktall.com vapurlarhepkalacak.com vikingsprosale.com waycoolkid.com wildwood-manufacturing.com wirelessplansforkids.com yippyball.com zakafrance.com
